MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106608110 · doi:10.1016/j.carj.2015.05.002

Finding the Truth in Medical Imaging: Painting the Picture of Appropriateness for Magnetic Resonance Imaging in Canada

2015· review· en· W2106608110 sur OpenAlexafffundabout
Sonia Vanderby, Juan Nicolás Peña-Sánchez, Neil Kalra, Paul Babyn

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesRoyal University Hospital Foundation
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingMedical imagingModalitiesAppropriateness criteriaMedical physicsMedical literatureMEDLINEFamily medicineRadiologyPathologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Questions about the appropriateness of medical imaging exams, particularly related to magnetic resonance exams, have arisen in recent years. However, the prevalence of inappropriate imaging in Canada is unclear as inappropriate exam proportion estimates are often based on studies from other countries. Hence, we sought to compare and summarize Canadian studies related to magnetic resonance imaging appropriateness. METHODS: We completed a systematic literature search identifying studies related to magnetic resonance appropriateness in Canada published between 2003 and 2013. Two researchers independently searched and evaluated the literature available. Articles that studied or discussed magnetic resonance appropriateness in Canada were selected based on titles, abstracts, and, where necessary, full article review. Articles relating solely to other modalities or countries were excluded, as were imaging appropriateness guidelines and reviews. RESULTS: Fourteen articles were included: 8 quantitative studies and 6 editorials/commentaries. The quantitative studies reported inappropriate proportions of magnetic resonance exams ranging from 2%-28.5%. Our review also revealed substantial variations among study methods and analyses. Common topics identified among editorials/commentaries included reasons for obtaining imaging in general and for selecting a specific modality, consequences of inappropriate imaging, factors contributing to demand, and suggested means of mitigating inappropriate medical imaging use. CONCLUSIONS: The available studies do not support the common claim that 30% of medical imaging exams in Canada are inappropriate. The actual proportion of inappropriate magnetic resonance exams has not yet been established conclusively in Canada. Further research, particularly on a widespread national scale, is needed to guide healthcare policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207