Usefulness of NT-pro BNP monitoring to identify echocardiographic responders following cardiac resynchronization therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac resynchronization therapy (CRT) improves left ventricular (LV) volumes, mitral regurgitation (MR) severity and symptoms of patients with heart failure (HF). However, >or= 30% of patients have no significant clinical or echocardiographic improvement following CRT. Reverse remodeling after CRT correlates with improved clinical outcomes. We hypothesized that in NT-pro BNP monitoring is accurate to identify responders following CRT. METHODS: 42 consecutive patients (mean age 66 +/- 12 years, male 68%) with HF undergoing CRT were prospectively enrolled. Responders at follow-up were defined by echocardiography (decrease in LV end systolic volume >or= 15%). Echocardiography and NT-pro BNP measurement were performed at baseline and repeated 3 to 6 month after CRT. RESULTS: There was no significant difference between responders (n = 29, 69%) and non-responders (n = 13, 31%) regarding baseline NT-pro BNP level. Responders had significantly higher decrease in NT-pro BNP levels during follow-up than non-responders (absolute: -1428 +/- 1333 pg x ml-1 vs. -61 +/- 959 pg x ml-1, p = 0.002; relative: -45 +/- 28% vs. 2 +/- 28%, p < 0.0001). A decrease of >or= 15% in NT-pro BNP 3-6 months after CRT identifies echocardiographic responders with a sensitivity of 90% and a specificity of 77%. CONCLUSION: NT-pro BNP monitoring can accurately identify echocardiographic responders after CRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».