Usefulness of NT-pro BNP monitoring to identify echocardiographic responders following cardiac resynchronization therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac resynchronization therapy (CRT) improves left ventricular (LV) volumes, mitral regurgitation (MR) severity and symptoms of patients with heart failure (HF). However, >or= 30% of patients have no significant clinical or echocardiographic improvement following CRT. Reverse remodeling after CRT correlates with improved clinical outcomes. We hypothesized that in NT-pro BNP monitoring is accurate to identify responders following CRT. METHODS: 42 consecutive patients (mean age 66 +/- 12 years, male 68%) with HF undergoing CRT were prospectively enrolled. Responders at follow-up were defined by echocardiography (decrease in LV end systolic volume >or= 15%). Echocardiography and NT-pro BNP measurement were performed at baseline and repeated 3 to 6 month after CRT. RESULTS: There was no significant difference between responders (n = 29, 69%) and non-responders (n = 13, 31%) regarding baseline NT-pro BNP level. Responders had significantly higher decrease in NT-pro BNP levels during follow-up than non-responders (absolute: -1428 +/- 1333 pg x ml-1 vs. -61 +/- 959 pg x ml-1, p = 0.002; relative: -45 +/- 28% vs. 2 +/- 28%, p < 0.0001). A decrease of >or= 15% in NT-pro BNP 3-6 months after CRT identifies echocardiographic responders with a sensitivity of 90% and a specificity of 77%. CONCLUSION: NT-pro BNP monitoring can accurately identify echocardiographic responders after CRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».