MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106638880 · doi:10.1136/bmj.g7184

CARTOONS KILL: casualties in animated recreational theater in an objective observational new study of kids' introduction to loss of life

2014· article· en· W2106638880 sur OpenAlexafffund
Ian Colman, Mila Kingsbury, M. Weeks, Anushka Ataullahjan, Marc‐André Bélair, Jennifer Dykxhoorn, Katie Hynes, Alex Loro, Miriam S Martin, Kiyuri Naicker, Nancy J. Pollock, Corneliu Rusu, James B. Kirkbride

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesRoyal SocietyCanada Research ChairsWellcome Trust
Mots-clésHazard ratioEntertainmentConfidence intervalObservational studyMedicineArtVisual artsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the risk of on-screen death of important characters in children's animated films versus dramatic films for adults. DESIGN: Kaplan-Meier survival analysis with Cox regression comparing time to first on-screen death. SETTING: Authors' television screens, with and without popcorn. PARTICIPANTS: Important characters in 45 top grossing children's animated films and a comparison group of 90 top grossing dramatic films for adults. MAIN OUTCOME MEASURES: Time to first on-screen death. RESULTS: Important characters in children's animated films were at an increased risk of death compared with characters in dramatic films for adults (hazard ratio 2.52, 95% confidence interval 1.30 to 4.90). Risk of on-screen murder of important characters was higher in children's animated films than in comparison films (2.78, 1.02 to 7.58). CONCLUSIONS: Rather than being the innocuous form of entertainment they are assumed to be, children's animated films are rife with on-screen death and murder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207