MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106650981 · doi:10.1506/206k-rv7l-2jmn-w3d3

Forces Leading to the Adoption of Accrual Accounting by the Canadian Federal Government: An Institutional Perspective*/ LES FORCES AYANT MENÉ L'ADMINISTRATION FÉDÉRALE CANADIENNE À ADOPTER LA COMPTABILITÉ D'EXERCICE: UNE PERSPECTIVE INSTITUTIONNELLE

2006· article· en· W2106650981 sur OpenAlexaffvenueabout
Ron Baker, Morina Rennie

Notice bibliographique

RevueCanadian Accounting Perspectives · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccrualAccountingNormativeGovernment (linguistics)AuditBusinessAdministration (probate law)Financial accountingPolitical sciencePublic administrationAccounting information systemEarningsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In 1995, the federal government of Canada announced that it would adopt full accrual accounting. The change was fully implemented at the department level in 2001 and for government‐wide financial reporting in 2003. Using the perspective of institutional theory, we examine several factors that had the potential to influence the federal government's decision to adopt full accrual accounting, including two royal commissions, the Office of the Auditor General of Canada, the Canadian Institute of Chartered Accountants, credit markets, and the practices of other national governments. We find that the decision to change to accrual accounting can be largely attributed to coercive and normative influences of the Office of the Auditor General of Canada (supported by the normative influence of the Canadian Institute of Chartered Accountants' Public Sector Accounting Board) and mimetic isomorphism with other members of the federal government's organizational field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0220,022
Communication savante0,0130,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Accounting PerspectivesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207