MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106672237 · doi:10.1177/0165025415579455

Focusing on teacher–student interactions eliminates the negative impact of students’ disruptive behavior on teacher perceptions

2015· article· en· W2106672237 sur OpenAlexaff
Christopher A. Hafen, Erik Ruzek, Anne Gregory, Joseph P. Allen, Amori Yee Mikami

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologyCoachingIntervention (counseling)Educational attainmentPsychological interventionPerceptionAcademic achievementMathematics educationDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tests the impact of a randomly assigned professional development coaching intervention (MyTeachingPartner-Secondary; MTP-S) on teacher projections of their students' educational attainment. Results indicate that students who report more behavior problems in the Fall of the academic year are projected by teachers to have lower future educational attainment in the Spring of the academic year. However, analyses further indicate that participation in the MTP-S intervention moderates the association between Fall student behavior problems and teachers' Spring projections for student attainment, such that this link is not significant for students in classrooms where the teacher is participating in MTP-S. In fact, results indicate that teachers who participate in the intervention project better educational attainment for their students than teachers who are in a business-as-usual control condition, regardless of their students' behavior. Findings are discussed in terms of the role that interventions targeting classroom interactions may play in altering teachers' internal view of students, thus ultimately promoting adolescent development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207