Mortality reductions produced by sustained prostate cancer screening have been underestimated
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The recently published European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) reported prostate specific antigen (PSA)-based screening to have reduced the prostate cancer death rate by only 20%. However, this is an underestimate caused by (i) including in the 20% the years before the impact of the first screen becomes manifest, and (ii) not having full information for the follow-up years where the effects of the screening are most apparent. This paper provides a re-analysis of the results using time-specific measures, which avoid the first of these sources of error. METHODS: Mortality rate ratios for follow-up years 1-12 were derived from the yearly numbers of prostate cancer deaths and numbers of men being followed in each arm of the ERSPC. To reduce statistical noise, they were based on moving three-year intervals, and a smooth rate ratio curve was fitted to the yearly data, in order to measure the steady state reduction in mortality and to identify the time at which it reached this level. RESULTS: The re-analysis suggests that the sustained reduction in prostate cancer mortality may be more than 50%. CONCLUSION: Re-analysis of the ERSPC data suggests that if screening is carried out for several years, and if follow-up is pursued until the reduction becomes manifest, the reduction in mortality will be 50-60%. An analysis that includes the 2007-2008 follow-up data is required to quantify more precisely the impact of this intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».