A Sustainable Management Package to Improve Winter Wheat Production and Competition with Weeds
Notice bibliographique
Résumé
Advances in cultivar development and the demand for winter wheat ( Triticum aestivum L.) as an ethanol feedstock has increased winter wheat acreage across the Canadian Prairies. A sustainable production package is required to maintain this renewed interest. Experiments were established in 2002–2004 at Lethbridge and Lacombe, AB, to determine cultivar, seeding rate, and herbicide effects on weed competition and crop yield. Treatments included a factorial combination of four contrasting cultivars (Radiant, CDC Osprey, CDC Falcon, and CDC Ptarmigan), three seeding rates (300, 450, and 600 seeds m −2 ), and two herbicide treatments (fall only or fall plus a spring in‐crop herbicide). CDC Ptarmigan yield was higher (12%) than the other cultivars. This was expected as CDC Ptarmigan has higher yield potential, but its ability to maintain high yields in the presence of weeds was unexpected. The yield of CDC Falcon and Radiant was similar, but CDC Falcon had inferior weed competitive ability, as shown by yield differences, relative to the other three cultivars. CDC Osprey yielded less than the other cultivars. Grain yield was reduced when planted at 600 seeds m −2 by 4%, but weed biomass was less (40%). Spring in‐crop herbicide application reduced weed biomass, but the extra application did not improve grain yield. These results suggest winter wheat yields can be maintained without added inputs of spring herbicides, and greater stability of yield, winter survival, and competitiveness will usually occur with increased seeding rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».