MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2106702674 · doi:10.6000/1929-4409.2012.01.22

Power, Control, and Marital Violence; Beliefs vs. Behavior. A Test of the Graham-Kevan Archer Measure

2012· article· en· W2106702674 sur OpenAlexvenueno aff
Clifton R. Emery, Shali Wu, Lee Hotaek, Hyerin Yang, Hai Nguyen Trung, Jae-Yop Kim

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYonsei UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDomestic violenceContext (archaeology)PsychologyCluster (spacecraft)Power (physics)EliteSocial psychologyTest (biology)Control (management)CriminologyPoison controlSuicide preventionPolitical scienceMedicineLawEconomicsMedical emergencyManagementHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We argue that Western conceptualizations of a common couple violence/intimate terrorism divide in domestic violence categories may be ill-suited to the Korean context because they are rooted in psychopathological explanations of control motivation (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994; Johnson, 2008). Control motivation in Korea may be more related to the cultural necessity of keeping face in a normatively patriarchal context rather than the attachment issues suggested by Holtzworth-Munroe and Stuart (1994). To examine the power and control context of domestic violence in Korea, we implemented Graham-Kevan and Archer's (2003) measure on a sample of 77 Korean students at an elite university in Seoul. We used cluster analysis to separate the sample into high and low control cluster families. The high control cluster was associated with more domestic violence, more violence by the husband, more injuries from violence, and marginally more child abuse. Contrary to our prediction, being in the high control cluster appears to be a more important predictor of domestic violence than patriarchal beliefs. Implications and limitations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and Sociology→Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→