Postural, physiological and psychological reactions to challenging balance: does age make a difference?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine if increases in balance challenge influenced concomitant change in self-efficacy, state anxiety and physiological arousal, and if these changes were correlated with changes in standing balance in young and older adults. DESIGN: A 2 x 2 between- (age) by within-subject (balance challenge) factorial design. SETTING: quiet standing trials were performed on low and high support-surface heights in a research laboratory. SUBJECTS: 14 Young (22-31 years) and 14 older (60-83 years) adults with no known neurological or balance disorders, or falls within the last year. METHODS: Forceplate-derived measures of standing balance, measures of state anxiety, blood pressure and task-specific balance and coping self-efficacy. RESULTS: Independent of age, mean position, amplitude and frequency of centre of pressure displacements were significantly influenced by surface height, as were anxiety and efficacy. Decreased amplitude and increased frequency changes observed in both age groups with increased balance challenge were consistent with a stiffening strategy. Blood pressure, state anxiety and self-efficacy were correlated with different postural control changes in young and older adults. CONCLUSIONS: Older adults used the same stiffening strategy as young adults to cope with the increased anxiety and lowered confidence associated with standing on a high surface. Converging evidence indicates that physiological status, state anxiety and balance efficacy are related to specific changes in postural performance with increased balance challenge. Findings highlight the potential additive effects of psychological and physiological factors on clinical balance performance and the need to consider comprehensive rehabilitation and prevention techniques that concern psychological and physiological contributions to balance deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».