MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106711692 · doi:10.1109/tit.2003.809560

Secret-key agreement over unauthenticated public channels-part II: the simulatability condition

2003· article· en· W2106711692 sur OpenAlexaff
Ueli Maurer, Stefan Wolf

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Theory · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWireless Communication Security Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésA priori and a posterioriComputer scienceFormalism (music)Key (lock)Secret sharingContext (archaeology)Theoretical computer scienceRepresentation (politics)Authentication (law)Channel (broadcasting)CryptographyComputer securityMathematicsTopology (electrical circuits)Computer networkCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For pt.I see ibid., vol.49, no.4, p.822-31(2003). In the first part, we showed that when two parties, willing to generate a secret key, but connected only by a completely insecure communication channel, have access to independent repetitions of some random experiment, then the possibility of secret-key agreement depends on a certain property, called simulatability, of the probability distribution modeling the parties' initial knowledge. More generally, the simulatability condition is important in the context of identification and authentication among parties sharing some correlated but not necessarily identical partially secret keys. Unfortunately, this condition is a priori not very useful since it is not clear how to decide efficiently whether it is satisfied or not for a given distribution P/sub XYZ/. We introduce a new formalism, based on a mechanical model for representing the involved quantities, that allows for dealing with discrete joint distributions of random variables and their manipulations by noisy channels. We show that this representation leads to a simple and efficient characterization of the possibility of secret-key agreement secure against active adversaries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0050,015
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information TheoryMême sujetWireless Communication Security TechniquesTravaux en français237 207