Therapeutic Jurisprudence and Legal Education in Pakistan: A Quest for Innovation in Study of Law to Mend Attitudes of Law Professionals Towards Litigants
Notice bibliographique
Résumé
Therapeutic Jurisprudence or TJ is movement in advanced countries whereby the judges and other law professionals through their affirmative action have developed a particular behavioral approach towards litigants in the courtroom which results in therapeutic impact on users of justice system. TJ is to study the healing impact of law, as also of legal process, on the litigants. It has taken various ideas and approaches that were firstly found in medical and psychological fields of study – the most important of which was to study the well-being of the user of justice system, i.e., the litigant. David B. Wexler, Professor of Law at the University of Arizona, USA, is father of TJ along with Professor Winick whose writings and studies resulted in establishing of this new field of study of law. In countries like USA, Canada and Australia, TJ has been adopted in number of courts and most important ones are called Drug Treatment Courts (DTCs) or Problem Solving Courts (PSCs). TJ principles are also in use in family courts and domestic violence courts in these countries. The judges who also write on TJ, among others, include California Superior Judge Peggy Hora, USA and Justice Paul Bentley of Drug Treatment Court, Toronto, Canada. In Australia, Magistrate Dr. Michael King holds Perth Drug Court and has written many articles on TJ and its application in DTCs and to the work of judges and magistrates generally. The paper will provide food for thought to introduce TJ concepts in legal education in Pakistan and elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».