Pressure ulcers in the adult intensive care unit: a literature review of patient risk factors and risk assessment scales
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background : Critically ill patients are at high risk for pressure ulcer (PrU) development due to their high acuity and the invasive nature of the multiple interventions and therapies they receive. With reported incidence rates of PrU development in the adult critical care population as high as 56%, the identification of patients at high risk of PrU development is essential. This paper will explore the association between PrU development and risk factors. It will also explore PrU development and the use of risk assessment scales for critically ill patients in adult intensive care units. Method : A literature search from 2000 to 2012 using the CINHAL, Cochrane Library, EBSCOHost, Medline (via EBSCOHost), PubMed, ProQuest and Google Scholar databases was conducted. Key words used were: pressure ulcer/s; pressure sore/s; decubitus ulcer/s; bed sore/s; critical care; intensive care; critical illness; prevalence; incidence; prevention; management; risk factor; risk assessment scale. Results : Nineteen articles were included in this review; eight studies addressing PrU risk factors, eight studies addressing risk assessment scales and three studies overlapping both. Results from the studies reviewed identified 28 intrinsic and extrinsic risk factors which may lead to PrU development. Development of a risk factor prediction model in this patient population, although beneficial, appears problematic due to many issues such as diverse diagnoses and subsequent patient needs. Additionally, several risk assessment instruments have been developed for early screening of patients at higher risk of developing PrU in the ICU. No existing risk assessment scales are valid for identification high risk critically ill patient, with the majority of scales potentially over-predicting patients at risk for PrU development. Conclusion: Research studies to inform the risk factors for potential pressure ulcer development are inconsistent. Additionally, there is no consistent or clear evidence which demonstrates any scale to better or more effective than another when used to identify the patients at risk for PrU development. Furthermore robust research is needed to identify the risk factors and develop valid scales for measuring the risk of PrU development in ICU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle