Effects of victim presence and coercion in restorative justice: An experimental paradigm.
Notice bibliographique
Résumé
There is little experimental work examining the ways in which particular procedural features of restorative justice impact offenders. This research describes a new experimental paradigm designed to advance knowledge about causal relationships in restorative justice settings. Apologizing is a core component of restorative procedures, and can result in beneficial outcomes, but previous research suggests that coercion to apologize and the absence of victims in restorative procedures may negatively impact these outcomes. The experimental procedure elicited confessions and apologies for a transgression from participants (N = 101) in a deceptive paradigm. We manipulated coercion (coerced, not coerced) and victim presence (direct, surrogate, ambiguous) to test their effects on offenders' subjective experiences of offering an apology, as well as their effects on the quality of offenders' apologies. Findings indicated that the victim presence and coercion manipulations significantly impacted some of the subjective perceptions of apologizers, including perceptions of accountability and transgression finality. In addition, independent raters evaluated the degree to which the transgressor's apologies conveyed remorse, acceptance of guilt, and potential for dispute resolution. Victim presence and coercion consistently affected the ability of transgressors to convey high quality apologies. Implications for future research and restorative procedures are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».