MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106792511 · doi:10.1177/1363459304038795

Medicalization, Ambivalence and Social Control: Mothers’ Descriptions of Educators and ADD/ADHD

2004· article· en· W2106792511 sur OpenAlexafffundabout
Claudia Malacrida

Notice bibliographique

RevueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoConnaught FundUniversity of Alberta
Mots-clésMedicalizationAmbivalenceAttention deficit hyperactivity disorderPsychologySocial controlDevelopmental psychologyControl (management)PsychiatrySociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conrad notes that non-medical personnel often accomplish the routine, everyday work of medicalization. This is particularly so in the case of Attention Deficit (Hyperactivity) Disorder, where teachers, special educators and school psychologists identify, assess and administer medication to 'problematic' children. Drawing on data from interviews with Canadian and British mothers of ADD/ADHD children, this article explores mothers' perceptions of educators' roles in medicalizing children who are different, comparing medicalization in two divergent sites. In Canada, where ADD/ADHD is a highly medicalized phenomenon, and teachers have few alternative forms of social control available to them in classrooms, it appears that educators are prepared to identify problem children and press for medical treatment with remarkable vigor. In Britain, where medicalization remains incomplete, and where teachers and special educators have more stringent alternative forms of social control available to them, educators were often described as gatekeepers who will refuse the label or to administer medication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and MedicineMême sujetNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical InnovationsTravaux en français237 207