MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106810590 · doi:10.12927/cjnl.2003.16256

Evaluation of a Leadership Development Intervention

2003· article· en· W2106810590 sur OpenAlexaffvenueabout
Ann E. Tourangeau, Manon Lemonde, Marcia Luba, Diane Dakers, Chris Alksnis

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeadership developmentIntervention (counseling)BurnoutNursingLeader developmentPsychological interventionPsychologyEconomic shortageTest (biology)MedicineMedical educationSocial psychologyPolitical scienceClinical psychologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parallel to the shortage of clinical nurses is the diminishing pool of nurses who aspire to leadership roles in healthcare. The authors of this paper report on the evaluation of an intervention administered to a group of Canadian nurses designed to assist participants to value leadership and to develop knowledge, skills and attitudes required for effective leadership. A one-group pre-test, post-test quasi-experimental design guided the study. All participants received a five-day residential leadership development intervention. Participants acted as their own controls and were assessed, both immediately before intervention implementation and three months later, on the self- and observer-reported leadership practices as well as self-reported levels of burnout. Results indicated that a concentrated, residential leadership development intervention is effective in strengthening leadership behaviours performed by both already established and aspiring nurse leaders from the perspective of observers, but not from self-reported assessments. No significant changes in self-reported burnout levels were found. It is possible to deliver leadership development interventions to both established and aspiring nurse leaders that result in fairly rapid improvements in observed leadership practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207