Estimated times to exhaustion and power outputs at the gas exchange threshold, physical working capacity at the rating of perceived exertion threshold, and respiratory compensation point
Notice bibliographique
Résumé
The purposes of this study were to compare the power outputs and estimated times to exhaustion (T(lim)) at the gas exchange threshold (GET), physical working capacity at the rating of perceived exertion threshold (PWC(RPE)), and respiratory compensation point (RCP). Three male and 5 female subjects (mean ± SD: age, 22.4 ± 2.8 years) performed an incremental test to exhaustion on an electronically braked cycle ergometer to determine peak oxygen consumption rate, GET, and RCP. The PWC(RPE) was determined from ratings of perceived exertion data recorded during 3 continuous workbouts to exhaustion. The estimated T(lim) values for each subject at GET, PWC(RPE), and RCP were determined from power curve analyses (T(lim) = ax(b)). The results indicated that the PWC(RPE) (176 ± 55 W) was not significantly different from RCP (181 ± 54 W); however, GET (155 ± 42 W) was significantly less than PWC(RPE) and RCP. The estimated T(lim) for the GET (26.1 ± 9.8 min) was significantly greater than PWC(RPE) (14.6 ± 5.6 min) and RCP (11.2 ± 3.1 min). The PWC(RPE) occurred at a mean power output that was 13.5% greater than the GET and, therefore, it is likely that the perception of effort is not driven by the same mechanism that underlies the GET (i.e., lactate buffering). Furthermore, the PWC(RPE) and RCP were not significantly different and, therefore, these thresholds may be associated with the same mechanisms of fatigue, such as increased levels of interstitial and (or) arterial [K⁺].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».