MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106836911 · doi:10.1139/z03-074

Effects of vegetation structure and edge habitat on the density and distribution of white-footed mice (<i>Peromyscus leucopus</i>) in small and large forest patches

2003· article· en· W2106836911 sur OpenAlexvenueno aff
Christine S. Anderson, Alan B. Cady, Douglas B. Meikle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Miami
Mots-clésPeromyscusUnderstoryVegetation (pathology)HabitatBiologyRange (aeronautics)EcologyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the hypothesis that if the quality or quantity of vegetation in small forest patches is greater than in large patches, then vegetation attributes may contribute to greater densities of white-footed mice (Peromyscus leucopus) in smaller patches. We trapped more mice per hectare in small (range 5–9 ha) than in large (range 110–150 ha) patches, as has been reported by other investigators. The difference appeared to be due primarily to the disproportionately high densities of P. leucopus in the edge habitat of small patches. While the greater edge-to-interior ratio in small patches could contribute to greater overall densities of mice in small patches, we trapped the same relative amount of edge and interior habitats in each of the six study patches. The structural complexity of understory vegetation was much greater in small than in large patches and also in edge than in interior habitats across the six patches. Thus, we trapped the most mice in the most structurally complex vegetation (i.e., edges of small patches). However, while vegetation at the edge of large patches was more complex than in the interior, we did not capture relatively high densities of P. leucopus in edge habitat of large patches. Hence, understory vegetation may differentially influence the distribution of P. leucopus between edge and interior habitats in forest patches of different sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207