MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106853788 · doi:10.1016/s1054-3139(03)00046-8

Application of in situ target-strength estimations in lakes: examples from rainbow-smelt surveys in Lakes Erie and Champlain

2003· article· en· W2106853788 sur OpenAlexaff
Lars G. Rudstam, Scott L. Parker, Donald W. Einhouse, Larry D. Witzel, David M. Warner, J.L Stritzel, Donna L. Parrish, Patrick J. Sullivan

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesNew York Sea Grant, State University of New YorkNew York State Department of Environmental Conservation
Mots-clésSmeltTarget strengthFish <Actinopterygii>Environmental scienceAbundance (ecology)FisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Acoustic abundance of fish depends directly on the target strength (TS) of the fish surveyed. We analyzed 70 and 120 kHz acoustic data from two lakes with abundant rainbow-smelt (Osmerus mordax) populations. Using repeated surveys through the summer growing season, we derived a relationship between TS (dB) and fish length L (cm) at 120 kHz (TS = 19.9 log10 L − 67.8). Values for 70 kHz were similar. In situ TS increased with fish density, indicating a bias from accepting multiple targets at high fish densities. Correcting for this bias increased estimates of smelt abundance by up to 18% in Lake Erie and up to 100% in Lake Champlain. Multiple modes in the TS distributions observed for older fish do not reflect different size groups, as the same modes can be observed from measurements from a single fish. Smelt released gas bubbles during the evening ascent, and these bubbles had TS (−60 to −58 dB) within the range of TS observed from the fish. Gas-bubble release occurred mostly during the migration. Conducting surveys after the ascent is completed will decrease bias associated with counting bubbles as fish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207