MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106854223 · doi:10.1111/j.1467-8640.2012.00436.x

EXPLOITING SYNTACTIC, SEMANTIC, AND LEXICAL REGULARITIES IN LANGUAGE MODELING VIA DIRECTED MARKOV RANDOM FIELDS

2012· article· en· W2106854223 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueComputational Intelligence · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage modelPerplexityComputer scienceTrigramProbabilistic latent semantic analysisArtificial intelligenceNatural language processingSmoothingContext (archaeology)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a directed Markov random field (MRF) model that combines n ‐gram models, probabilistic context‐free grammars (PCFGs), and probabilistic latent semantic analysis (PLSA) for the purpose of statistical language modeling. Even though the composite directed MRF model potentially has an exponential number of loops and becomes a context‐sensitive grammar, we are nevertheless able to estimate its parameters in cubic time using an efficient modified Expectation‐Maximization (EM) method, the generalized inside–outside algorithm , which extends the inside–outside algorithm to incorporate the effects of the n ‐gram and PLSA language models. We generalize various smoothing techniques to alleviate the sparseness of n ‐gram counts in cases where there are hidden variables. We also derive an analogous algorithm to find the most likely parse of a sentence and to calculate the probability of initial subsequence of a sentence, all generated by the composite language model. Our experimental results on the Wall Street Journal corpus show that we obtain significant reductions in perplexity compared to the state‐of‐the‐art baseline trigram model with Good–Turing and Kneser–Ney smoothing techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle