La diversification des portefeuilles français à la veille de 1914 ou l'image écornée du rentier français du 19e siècle
Notice bibliographique
Résumé
Dès la fin du 19 e siècle, les capitaux européens financent le développement des infrastructures dans le monde. L’ampleur de ces flux de capitaux, essentiellement britanniques et français, a suscité de nombreuses interrogations quant aux motivations sous-jacentes. Goetzmann et Ukhov [2006] ont montré que les investisseurs victoriens étaient au fait d’une méthode d’investissement appelée « geographical distribution of capital », proche du principe de diversification internationale des portefeuilles. Parent et Rault [2004] ont montré que les investissements français à l’étranger obéissaient également à des considérations économiques et financières. Nous nous demandons dans cet article si, comme les investisseurs victoriens, les investisseurs français raisonnaient en termes de distribution géographique de leurs avoirs et faisaient montre d’une aussi grande modernité dans leurs choix d’investissements. Pour cela, dans une première partie, nous explorons la littérature de la fin du 19 e siècle qui montre combien les analystes financiers français encourageaient les investisseurs à détenir un portefeuille « diversifié ». Dans une deuxième partie, nous appliquons à une base de données harmonisée la théorie moderne du portefeuille et construisons un portefeuille international optimal. Nous démontrons une adéquation entre la répartition effective des avoirs français et leur distribution optimale et délivrons une représentation de l’investisseur français contrastant avec l’image d’Épinal du rentier français averse au risque.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».