Repeatability of gingival crevicular fluid collection and quantification, as determined through its alkaline phosphatase activity: implications for diagnostic use
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: In spite of four decades of studies on gingival crevicular fluid, no data have been reported on the repeatability of gingival crevicular fluid collection and the subsequent quantification procedures. The present study reports, for the first time, on the repeatability and method error of gingival crevicular fluid collection and quantification, as determined through its alkaline phosphatase (ALP) activity. Diagnostic considerations are then explored. MATERIAL AND METHODS: Twenty-seven healthy subjects (17 women and 10 men; mean age ± SD, 21.2 ± 4.8 years) with optimal periodontal status were enrolled according to a blind prospective design. The gingival crevicular fluid was collected at baseline, and after 1 d, 1 wk and 3 mo. At each clinical session, two consecutive rounds of gingival crevicular fluid collection were made from each of the four maxillary incisors, allowing the recovery of resting and flow gingival crevicular fluid. The total ALP activities were determined spectrophotometrically, and repeatability and method errors for the resting, flow and overall (resting + flow) gingival crevicular fluid ALP activities were calculated, relative to the corresponding baseline levels. RESULTS: No significant differences were seen over time, although the flow gingival crevicular fluid ALP activity was generally lower than that for the resting gingival crevicular fluid. The method errors ranged from 40 to 58%, with the flow and overall gingival crevicular fluid activities showing the highest and lowest errors, respectively. CONCLUSION: Reliable use of the gingival crevicular fluid ALP collection and quantification, both in research and diagnosis on an individual basis, should take into account relevant errors, and variations are to be considered as true only above relevant thresholds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».