Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the current efficacy and safety evidence for the use of intramuscular olanzapine in the management of acute agitation. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and PubMed (all to March 2004) were searched for full-text, English-language publications in humans. Search terms included olanzapine, psychosis, agitation, psychiatric emergency, and intramuscular. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Prospective, randomized, controlled trials that evaluated efficacy or safety endpoints of intramuscular olanzapine in the management of acute agitation were included. All studies were evaluated independently by both authors. For clinical outcomes (efficacy, safety), the definitions as specified by each study were used. DATA SYNTHESIS: Four prospective trials were included in this review. Intramuscular olanzapine is comparable to haloperidol or lorazepam monotherapy in managing acute agitation associated with schizophrenia and dementia. Intramuscular olanzapine is superior to lorazepam monotherapy in the management of agitation associated with bipolar affective disorder. Preliminary evidence demonstrates that intramuscular olanzapine is associated with fewer adverse movement disorders than monotherapy with intramuscular haloperidol. Interpretation of published evidence is limited by confounding factors of comparator regimens and the patient populations studied. CONCLUSIONS: Additional studies comparing intramuscular olanzapine with combination antipsychotic/benzodiazepine therapy in more severely ill patients and patients with concomitant medical illnesses are needed to determine the most effective dosing regimen, use of adjunctive medications, and to obtain a comprehensive safety profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».