Competitive effects between rainbow trout and Atlantic salmon in natural and artificial streams
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Competition with non‐native species may impede the restoration of native species, but differences in competitive abilities among intraspecific native populations may make some populations more suitable for reintroduction than others. Here, juvenile Atlantic salmon ( Salmo salar ) from two allopatric populations (LaHave and Sebago) being used for reintroduction into Lake Ontario were placed into two natural stream sites differing in the presence of ecologically similar rainbow trout ( Oncorhynchus mykiss ). We assessed the effects of competition in the natural streams on fitness‐related traits and habitat use of the Atlantic salmon. We then compared these effects to those observed in artificial streams from a previous study. Atlantic salmon in natural streams had reduced fitness‐related traits that were associated with suboptimal microhabitats in the presence of rainbow trout, but utilised optimal microhabitats in their absence. In the presence of rainbow trout, the two Atlantic salmon populations exhibited comparable recapture proportions to each other, but the individuals from the Sebago population had better performance (body size and condition) than those from the LaHave population. Responses of both Atlantic salmon populations to competition with rainbow trout were generally similar in both direction and magnitude when compared to results from the artificial stream study. The combined results suggest that native species restoration efforts should be focused on candidate populations that are ecologically suitable to reintroduction environments, as well as on suitable habitats that do not contain exotic competitors. Moreover, this study highlights the value of controlled experiments in artificial environments for predicting fitness‐related performance in natural environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».