MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106906513 · doi:10.1111/j.1744-7976.2008.00128.x

Factors That Affect the Adoption Decision of Conservation Tillage in the Prairie Region of Canada

2008· article· en· W2106906513 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kelly A. Davey, William Hartley Furtan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomie · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanPotashCorp (Canada)
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésForestryTillageGeographyPolitical scienceWelfare economicsAgricultural scienceEconomicsEnvironmental scienceAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of conservation tillage technology since the 1970s has been one of the most remarkable changes in the production of crops on the Canadian Prairies. The decision whether to adopt conservation tillage technology or not requires the producer to go through a thorough decision‐making process. In Canada, there has been little economic research on the question of what farm, regional, and environmental characteristics affect the adoption decision. Using 1991, 1996, and 2001 Census of Agriculture data together with other data sources we estimate a probit model explaining the adoption decision. We find that important variables include farm size, proximity to a research station, type of soil, and weather conditions. La pratique du semis direct depuis les années 1970 constitue l'un des changements les plus notables de la production des cultures dans les Prairies canadiennes. Avant de décider d'adopter ou non cette pratique, le producteur doit s'engager dans un processus rigoureux de prise de décisions. Au Canada, peu d'études économiques se sont penchées sur les caractéristiques agricoles, régionales et environnementales qui influencent la décision d'adopter ou non. Au moyen des données tirées du Recensement de l'agriculture de 1991, 1996 et 2001, combinées à d'autres sources de données, nous avons estimé un modèle probit pour expliquer la décision d'adopter ou non. Nous avons estimé que les variables importantes incluent la taille de l'exploitation, la proximité d'une station de recherche, le type de sol et les conditions météorologiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomieMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207