How can we improve models of care in inflammatory bowel disease? An international survey of IBD health professionals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Few studies have specifically examined models of care in IBD. This survey was designed to help gather information from health professionals working in IBD services on current care models, and their views on how to best reshape existing models for IBD care worldwide. METHODS: An online mixed-methods survey was conducted with health professionals caring for IBD patients. Recruitment was conducted using the snowballing technique, where members of professional networks of the investigators were invited to participate. Results of the survey were summarised using descriptive statistics. RESULTS: Of the 135 included respondents, 76 (56%) were female, with a median age of 44 (range: 23-69) years, 50% were GI physicians, 34% nurses, 8% psychologists, 4% dieticians, 2% surgeons, 1% psychiatrists, and 1% physiotherapists. Overall, 73 (54%) respondents considered their IBD service to apply the integrated model of care, and only 5% reported that they worked exclusively using the biomedical care (no recognition of psychosocial factors). The majority of respondents reported including mental health assessment in their standard IBD care (65%), 51% believed that an ideal IBD service should be managed in specialist led clinics, and 64% wanted the service to be publicly funded. Respondents pictured an ideal IBD service as easy-access fully multi-disciplinary, with a significant role for IBD nurses and routine psychological and nutritional assessment and care. CONCLUSIONS: Health care professionals believe that an ideal IBD service should: be fully integrated, involve significant roles of nurses, psychologists and dieticians, run in specialist clinics, be easily accessible to patients and publicly funded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».