MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107006322 · doi:10.1370/afm.1195

Methods to Achieve High Interrater Reliability in Data Collection From Primary Care Medical Records

2011· article· en· W2107006322 sur OpenAlexaff
Clare Liddy, Marcus Wiens, William Hogg

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensÉlisabeth Bruyère HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInter-rater reliabilityReliability (semiconductor)Quality assuranceChartConfidence intervalAuditStatisticsSample size determinationData collectionControl chartQuality (philosophy)Sample (material)Quality managementStatisticMedical physicsOperations managementComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We assessed interrater reliability (IRR) of chart abstractors within a randomized trial of cardiovascular care in primary care. We report our findings, and outline issues and provide recommendations related to determining sample size, frequency of verification, and minimum thresholds for 2 measures of IRR: the κ statistic and percent agreement. METHODS: We designed a data quality monitoring procedure having 4 parts: use of standardized protocols and forms, extensive training, continuous monitoring of IRR, and a quality improvement feedback mechanism. Four abstractors checked a 5% sample of charts at 3 time points for a predefined set of indicators of the quality of care. We set our quality threshold for IRR at a κ of 0.75, a percent agreement of 95%, or both. RESULTS: Abstractors reabstracted a sample of charts in 16 of 27 primary care practices, checking a total of 132 charts with 38 indicators per chart. The overall κ across all items was 0.91 (95% confidence interval, 0.90-0.92) and the overall percent agreement was 94.3%, signifying excellent agreement between abstractors. We gave feedback to the abstractors to highlight items that had a κ of less than 0.70 or a percent agreement less than 95%. No practice had to have its charts abstracted again because of poor quality. CONCLUSIONS: A 5% sampling of charts for quality control using IRR analysis yielded κ and agreement levels that met or exceeded our quality thresholds. Using 3 time points during the chart audit phase allows for early quality control as well as ongoing quality monitoring. Our results can be used as a guide and benchmark for other medical chart review studies in primary care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,449
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,545
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4490,545
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,736
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207