Relieving existential suffering through palliative sedation: discussion of an uneasy practice
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This article presents a discussion of the use of palliative sedation in response to intractable (not responsive to treatment) existential suffering. BACKGROUND: Patients suffering from a terminal illness are often faced with severe symptoms at the end of life. Although palliative sedation is sometimes used when no other options are effective in relieving unbearable pain or suffering, its use in response to intractable existential suffering in terminal illness remains controversial. DATA SOURCES: A literature search was conducted for published articles addressing the use of palliative sedation between 1996 and 2009 using established databases. DISCUSSION: Palliative sedation remains an uneasy practice. The debates have centred on ethical issues surrounding decisions to use sedation and on separating the intent of palliative sedation (relief of intolerable symptoms) from the intent of euthanasia (hastening death). There is lack of consensus in defining existential suffering. Consequently, there is limited understanding of how decisions are being made when using palliative sedation to treat intractable existential suffering. CONCLUSIONS: Given the confusion and uncertainty about ethical and clinical justifications for palliative sedation in treating existential suffering, we argue that a better understanding of the controversies and decision-making process is needed. Greater understanding is required to prevent palliative sedation from becoming a substitute for intensive treatment of this kind of suffering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».