MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107080366 · doi:10.1111/j.1752-1688.2007.00033.x

Residents’ Assessment of an Urban Outdoor Water Conservation Program in Guelph, Ontario<sup>1</sup>

2007· article· en· W2107080366 sur OpenAlexaffabout
Christine Atwood, Reid Kreutzwiser, Rob de Loë

Notice bibliographique

RevueJAWRA Journal of the American Water Resources Association · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Stormwater Management Solutions
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawnEnforcementWater conservationEnvironmental planningPromotion (chess)BusinessEnvironmental resource managementProgram Design LanguageEnvironmental scienceEnvironmental protectionEnvironmental healthGeographyWater resourcesEngineeringPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Many municipalities have implemented demand management of outdoor water use. Measures such as restrictions on lawn watering and promotion of xeriscaping are effective in reducing water demand during summer months, especially during dry spells. However, little research examines a key factor shaping the success of these programs: residents’ perceptions of and satisfaction with such conservation measures. This article describes an urban outdoor water conservation program in Guelph, Ontario, assesses that program from the perspective of residents, and explores socio‐economic, attitudinal and other factors associated with residents’ assessment of the program. A survey of Guelph residents revealed broad support for the program, which includes restrictions on various outdoor water uses and, under certain circumstances, a ban on lawn watering. However, there was much uncertainty among residents about the effectiveness of the program in reducing water use and the effectiveness of program enforcement. Key factors influencing residents’ assessment of the program were neighborhood, gender and environmental attitude. Implications for the design and implementation of outdoor water conservation programs are discussed, including the importance of better communication of information on program effectiveness and enforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAWRA Journal of the American Water Resources AssociationMême sujetUrban Stormwater Management SolutionsTravaux en français237 207