Management of Giant Ventral Hernia by Polypropylene Mesh and Host Tissue Barrier: Trial of Simplification
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical management of giant ventral hernias is a surgical challenge due to limited abdominal cavity. This study evaluates management of giant ventral hernias using polypropylene mesh and host tissue barrier after suitable preoperative preparation. METHODS: In the period from January 2005 and January 2007, 35 patients with giant ventral hernias underwent hernia repair. After careful preoperative preparation, repair was done using polypropylene mesh. The mesh was separated from the viscera by a small part of the hernia sac and the greater omentum. RESULTS: The average age of the patients was 52. Twenty patients had post-operative incisional and 15 had para-umbilical hernias. The mean hernia defect size was 16.8 cm. Mean body mass index was 33. Follow up ranged from 18-36 months. No patient required ventilation after operation. Recurrent seroma, which responded to repeated aspiration, was experienced in 4 patients. Minor wound infection was observed in 5 patients. Small hernia recurrence occurred in one patient. CONCLUSION: The use of polypropylene and host tissue barrier after suitable preoperative preparation is relatively simple, safe, and reliable surgical solution to the problem of giant ventral hernia. KEYWORDS: Hernia repair; Giant ventral hernia; Polypropylene mesh.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».