MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Applying Risk Management Principles to Medical Devices Performance Assurance Program—Defining the Process

2008· article· en· W2107098043 sur OpenAlexaff
Tidimogo Gaamangwe, Agustina Krivoy, Petr Kresta

Notice bibliographique

RevueBiomedical Instrumentation & Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentreManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Risk managementMedical deviceProcess managementRisk analysis (engineering)Computer scienceEngineeringBusinessBiomedical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biomedical Instrumentation & Technology 401 The management of medical devices entails a number of essential components. These include technology assessment, acquisition, inventory control, repair service, in-service education, performance assurance (PA), etc. The PA program, in some cases referred to as preventive maintenance (PM), deals with device operation, performance, and safety. In this paper, PM is regarded as a specific subcomponent or activity of the PA program. The PA program is defined as “a planned and scheduled method of performing inspections for performance verification, preventive maintenance, and safety testing.”1 In this context, performance verification (PV) entails testing according to a written procedure to ensure that equipment is performing within specified performance limits and PM is a planned periodic procedure for cleaning, lubricating, adjusting, and replacing components whose failure may impair equipment function. Safety testing (ST) in this context is performed to verify that equipment is in compliance with electrical safety requirements. Therefore, PA=PV+PM+ST. A similar equation was described by Ridgway2 but with slightly different terminology. In practice, performance assurance includes management of the program and development of test protocols/procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical Instrumentation & TechnologyMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207