MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2107105996 · doi:10.5430/jnep.v4n12p65

Tool validation: Health professionals’ perception of the role for a cardiac rehabilitation program

2014· article· en· W2107105996 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Adel Salahat, Nawal S Faris

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationScope (computer science)MedicineHealth careConstruct (python library)Health professionalsConstruct validityReliability (semiconductor)PerceptionNursingPsychologyApplied psychologyPhysical therapyPatient satisfactionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Complications from cardiovascular diseases represent a major concern to health professionals worldwide. Cardiac rehabilitation programs have proven to decrease disease progression, improve outcomes, and promote a healthy lifestyle. Similar evidence, however, has not been established in many countries, including Jordan. Exploring the health professionals’ understanding of the impact that a cardiac rehabilitation program (CRP) can make is necessary to increase stakeholder acceptance. One approach is to use a valid tool is that is focused on establishing a common understanding. Purpose: This study purpose was to validate a new composite tool that measured the health care professionals’ perceived role of cardiac rehabilitation programs, and factors influencing their establishment. Methods: A purposive sample of 110 health professionals working in clinical settings within Amman, Jordan completed a questionnaire, which was statistically examined for reliability and validity. Discussion: The resulting five themes (factors) from the internal consistency, principal component analysis and construct validity indicated that the questionnaire is valid and reliable. The emerging factors were: purpose of CRP; factors influencing establishing a CRP; definition of CRP; influence of CRP on health professionals’ scope of practice; and how does absence of CRP affect health professionals’ practice and patient outcome. Conclusion: Although the questionnaire is valid and reliable, it needs further study to ensure stability on retesting. There is a need to establish rehabilitation programs that on one hand expand the concept of health care and on the other expand the scope of practice and utilize the resources available within the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,452 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→