Notice bibliographique
Résumé
Clinical studies suggest that smokers have a higher than average risk of periodontal disease and poor oral health status. In 2003, the Canadian Community Health Survey--a multistage, nationwide household survey--asked a series of questions related to oral health status. This report is based on the population aged 18 and older who answered the optional module on oral health (33,777 respondents). This subsample represents a weighted population of 23.9 million. The overall survey response rate was 80.6%.In our sample, 24% of respondents were current cigarette smokers, 43% were former smokers and 33% had never smoked. The prevalence of current smoking declined with advancing age and was inversely associated with household income and level of education. The prevalence of edentulism was 15% among current smokers compared with 7% among those who had never smoked. In the dentate population, current smokers were less likely to have visited a dentist in the past 3 years and more likely to report sensitivity of teeth, tooth ache in the previous month, pain in the mouth or face and social limitations because of teeth. When age, sex, household income and dental insurance were controlled in a multivariate logistic regression model, current smokers and former smokers had higher odds of reporting oral-facial pain than people who had never smoked. Prevention of smoking onset and support for cessation of smoking could contribute to improved oral health status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».