Effect of Dietary Pulses on Blood Pressure: A Systematic Review and Meta-analysis of Controlled Feeding Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current guidelines recommend diet and lifestyle modifications for primary prevention and treatment of hypertension, but do not encourage dietary pulses specifically for lowering blood pressure (BP). To quantify the effect of dietary pulse interventions on BP and provide evidence for their inclusion in dietary guidelines, a systematic review and meta-analysis of controlled feeding trials was conducted. METHODS: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, and CINAHL were each searched from inception through 5 May 2013. Human trials ≥3 weeks that reported data for systolic, diastolic, and/or mean arterial BPs were included. Two reviewers independently extracted data and assessed methodological quality and risk of bias of included studies. Effect estimates were pooled using random effects models, and reported as mean differences (MD) with 95% confidence intervals (CIs). Heterogeneity was assessed (χ(2) test) and quantified (I(2)). RESULTS: Eight isocaloric trials (n = 554 participants with and without hypertension) were included in the analysis. Dietary pulses, exchanged isocalorically for other foods, significantly lowered systolic (MD = -2.25 mm Hg (95% CI, -4.22 to -0.28), P = 0.03) and mean arterial BP (MD = -0.75 mm Hg (95% CI, -1.44 to -0.06), P = 0.03), and diastolic BP non-significantly (MD = -0.71 mm Hg (95% CI, -1.74 to 0.31), P = 0.17). Heterogeneity was significant for all outcomes. CONCLUSIONS: Dietary pulses significantly lowered BP in people with and without hypertension. Higher-quality large-scale trials are needed to support these findings. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT01594567.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».