MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107138380 · doi:10.1109/tip.2008.2001414

Minimal-Bracketing Sets for High-Dynamic-Range Image Capture

2008· article· en· W2107138380 sur OpenAlexaff
N. Barakat, Andrew N. W. Hone, T.E. Darcie

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Image Processing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBracketing (phenomenology)Computer visionArtificial intelligenceImage qualityComputer scienceSet (abstract data type)High dynamic rangeNoise (video)High-dynamic-range imagingDynamic rangeImage processingMathematicsRange (aeronautics)Image (mathematics)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers the problem of high-dynamic-range (HDR) image capture using low-dynamic-range (LDR) cameras. We present three different minimal-bracketing algorithms for computing minimum-sized exposure sets bracketing of HDR scenes. Each algorithm is applicable to a different HDR-imaging scenario depending on the amount of target-scene-irradiance information and real-time image processing available at the time of image acquisition. We prove the optimality of each algorithm with respect to its ability to obtain a theoretically minimum-size bracketing set of exposures. We also provide closed-form expressions for computing minimal-bracketing exposure sets for two common types of HDR-imaging systems, those with geometrically varying and arithmetically varying exposure settings. We experimentally demonstrate the advantages of the proposed methods by capturing and processing multiple HDR scenes using minimal-bracketing and 1-stop bracketing methods. The results show that minimal-bracketing can be used to produce high-quality HDR images, while requiring only one third as many LDR images be acquired compared to 1-stop bracketing. We also perform a detailed SNR analysis that quantifies the tradeoff between signal-to-noise ratio and image-bracketing-set size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Image ProcessingMême sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207