Quality of Care among Aboriginal Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
Registry data report racial differences in hemodialysis (HD) care, with ethnic minorities at a disadvantage. However, little information is available regarding Aboriginal HD patients specifically. This study sought to compare the quality of HD care between Aboriginal and non-Aboriginal patients in Canada. All adults who were established on HD for > or = 6 mo in a single Canadian province were included. Clinical information was obtained by patient interview and chart review, with race determined by self-report. Quality of HD care was assessed by small solute clearance, BP control, mineral metabolism, and anemia management. Of the 835 patients, 95 (11.4%) were Aboriginal. Aboriginal patients were significantly younger, were more likely to have diabetes as the cause of ESRD, and had a higher degree of comorbidity than non-Aboriginal patients. There were no differences between Aboriginal and non-Aboriginal patients for small solute clearance, anemia management, or use of permanent vascular access. Aboriginal patients, however, were less likely to achieve a target predialysis systolic BP of < 140 mmHg (29.5 versus 44.9%; P = 0.004), a target phosphate level of < 1.8 mmol/L (40.0 versus 67.3%; P < 0.0001), and a calcium-phosphate product < 4.4 mmol2/L2 (52.6 versus 72.7%; P < 0.001). Quality of care was found to be similar for Aboriginal compared with non-Aboriginal HD patients except for differences in predialysis systolic BP and mineral metabolism, which may be influenced by individual and cultural factors. Explanations for these differences and their impact on morbidity and mortality warrant further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».