Family-Centered Rounds on Pediatric Wards: A PRIS Network Survey of US and Canadian Hospitalists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal was to examine pediatric hospitalist rounding practices and characteristics associated with programs conducting family-centered rounds (FCRs). METHODS: The Pediatric Hospitalist Triennial Survey, sent to a subset of pediatric hospitalists on the Pediatric Research in Inpatient Settings listserv from the United States and Canada, consisted of 63 questions on sociodemographic characteristics, training, practice characteristics, and rounding practices. RESULTS: Among 265 respondents (response rate: 70%), 78% practiced in academic hospitals and 22% in nonacademic hospitals. The prevalences of specific rounding categories were as follows: FCRs, 44%; sit-down, 24%; hallway, 21%; others, 11%. FCRs occurred significantly more often in academic (48%) than nonacademic (31%) hospitals (P = .04). FCRs can include pediatric residents, bedside nurses, charge nurses, case managers, pharmacists, and social workers. Academic settings and higher average daily patient censuses, but not FCRs, were significantly associated with prolonged rounding duration. The most commonly perceived FCR benefits included increased family involvement and understanding, trainee role modeling, and effective team communication. Physical constraints, trainees' apprehensions, and time were the main perceived FCR barriers. Greater perceived benefit/barrier ratios, FCR benefits, and family involvement in care were associated with a greater likelihood of conducting FCRs, whereas a greater number of perceived FCR barriers was associated with not conducting FCRs. CONCLUSIONS: FCRs were the most-common rounding category among respondents. FCRs were not associated with a self-reported increase in rounding duration. Successful FCR implementation may require educating staff members and trainees about FCR benefits and addressing FCR barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».