MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107154644 · doi:10.1037/a0037689

Loneliness in Chinese children across contexts.

2014· article· en· W2107154644 sur OpenAlexfundno aff
Xinyin Chen, Li Wang, Dan Li, Junsheng Liu

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésLonelinessPsychologyShynessDevelopmental psychologyContext (archaeology)ChinaAggressionSocial environmentDemographySocial psychologyAnxietyGeographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined loneliness and its associations with social functioning in children across different historical times and contexts in China. We collected data from urban and rural groups of school-age children (N = 2,588; M age = 10 years) using self-reports and peer assessments. The results indicated that children in 2002 and 2005 urban groups had lower scores on loneliness than did children in 1992 and 1998 urban groups, suggesting that as urban China became a more modernized, self-oriented society, children tended to report lower levels of loneliness. Consistent with this trend, urban children reported lower levels of loneliness than did their rural counterparts in recent years. The analysis of associations between social functioning and loneliness revealed that across groups, sociability was negatively associated with loneliness, and aggression was positively associated with loneliness. The association between shyness and loneliness differed among the groups; it was negative in the 1992 urban group, positive in the 2002 and 2005 urban groups, and nonsignificant in the 1998 urban and 2007 rural groups. The different associations suggest that whether shy children feel lonely might depend on context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207