Aortic valve preservation and repair in acute Type A aortic dissection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Repair and preservation of the aortic valve in Type A aortic dissection (AAD) remains controversial. We performed a meta-analysis of outcomes for aortic valve (AV) repair and preservation in AAD focusing on long-term valve-related events. METHODS: Structured searches were performed in Embase (1980-2013) and PubMed (1966-2013) for studies reporting AV repair or preservation in AAD. Early mortality and linearized rates for late mortality and valve-related events were derived. Outcome data were pooled with an inverse-variance-weighted random-effects model. RESULTS: Of 5325 screened articles, 19 observational studies met the eligibility criteria consisting of 2402 patients with a median follow-up of 4.1 [range: 3.1-12.6 years, total 13 733 patient-years (pt-yr)]. The cohort was principally male (median = 68.1%, range: 39-89) with a median age of 59 (range: 55-68) years and Marfan's syndrome was present in 2.5%. AV resuspension was performed in 95% of the patients and the remainder underwent valve-sparing root replacement (reimplantation = 2.5% and remodelling = 2.5%). Pooled early mortality rate was 18.7% [95% confidence interval (95% CI): 12.2-26.2%], and linearized late mortality rate was 4.7%/pt-yr (95% CI: 3.4-6.3). Linearized rate for AV reintervention was 2.1%/pt-yr (95% CI: 1.0-3.6), recurrent aortic insufficiency (>2+) was 0.9%/pt-yr (95% CI: 0.3-2.2) and endocarditis was 0.2%/pt-yr (95% CI: 0.1-0.5). The composite rate of thromboembolism and bleeding was 1.4%/pt-yr (95% CI: 0.7-2.2). CONCLUSIONS: Patients surviving an AAD have a limited long-term survival. Preservation and repair of the aortic valve is associated with a moderate risk of reoperation, but a low risk of thromboembolism, bleeding and endocarditis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».