MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107220068 · doi:10.1139/cgj-2013-0297

Penetrability of microfine cement grouts: experimental investigation and fuzzy regression modeling

2014· article· en· W2107220068 sur OpenAlexvenueno aff
Ioannis N. Markou, D. N. Christodoulou, Basil Papadopoulos

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGeneral Secretariat for Research and TechnologyEuropean Commission
Mots-clésCementFinenessMaterials scienceSuspension (topology)Penetration (warfare)Geotechnical engineeringComposite materialLinear regressionGradationMineralogyGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One-dimensional injection tests were conducted on sand columns with a height of 134 cm for the penetrability evaluation of microfine cement grouts. Three ordinary cement types were pulverized to obtain microfine cements having nominal maximum grain sizes of 20 and 10 μm, and these cements were used in the present investigation. Suspensions with water to cement (W/C) ratios of 1, 2, and 3, by weight, were injected into 13 clean sands with d 15 ranging from 0.17 to 2.25 mm and C u ranging from 1.19 to 6.67. Pulverization of the ordinary cements to produce microfine cements extends the range of groutable sands to “medium-to-fine”. Cement fineness; suspension W/C ratio and apparent viscosity; and sand grain size, gradation, and relative density are very important parameters, as they substantially affect both grout penetration and maximum injection pressure. The penetration length of cement grouts was correlated to parameters pertinent to the suspension, sand, and injection process by performing fuzzy and ordinary linear regression analyses of the injection test results. The resultant fuzzy regression models provided successful penetration length predictions for the majority of the cases analyzed, while the best ordinary regression model exhibited a correlation coefficient not higher than 0.363.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,537
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207