Adherence of bacteria to mucus collected from different parts of the reproductive tract of heifers and cows
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, we examined the adherence of indigenous vaginal bacteria, probiotic strains, and metritis pathogens to mucus collected from different parts of the reproductive tracts of heifers and cows and compared their adherence with the bacterial adherence to mucus collected from the stomach and large intestine of pigs. Most of the vaginal strains adhered to mucus collected from different parts of the reproductive tract and strongly adhered to gastric mucus, with the exception of Lactobacillus buchneri 24S8. Only Lactobacillus mucosae 29S8, Enterococcus faecium E21, and E. faecium EAC adhered to colonic mucus. Probiotic strains adhered strongly to mucus collected from the reproductive tract and gastric mucus but did not adhere to colonic mucus. Pathogenic strains were adherent to vaginal, uterine horn, and gastric mucus, except Escherichia coli O8:K88ab:H9 (65), Fusobacterium necrophorum, and Gardnerella vaginalis, which adhered to uterine cervix mucus. Only Kocuria kristinae and G. vaginalis adhered to uterine body mucus; E. coli O149:K88ac (EC) adhered to colonic mucus. The strains did not exhibit host specificity but rather strain specificity. The ability to adhere to mucus was a characteristic unique to each strain. To our knowledge, this is the first report regarding in vitro adherence of GRAS (Generally Regarded As Safe) lactobacilli isolated from different sources to mucus collected from different parts of the reproductive tract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».