MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107242592 · doi:10.1136/archdischild-2013-304928

Examining the effects of a targeted noise reduction program in a neonatal intensive care unit

2013· article· en· W2107242592 sur OpenAlexaffabout
D Wang, Cheryl Aubertin, Nicholas Barrowman, Katherine Moreau, Sandra Dunn, JoAnn Harrold

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood Fetal & Neonatal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoise (video)Noise reductionNeonatal intensive care unitBaseline (sea)MedicineComputer sciencePediatricsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether implementation of a noise reduction policy followed by the addition of direct audit and feedback reduces noise levels in a tertiary-level neonatal intensive care unit (NICU). STUDY DESIGN: Noise level data was collected in three phases: (1) baseline (preintervention), (2) immediately postimplementation of our noise reduction policy, (3) postunveiling of direct audit and feedback mechanism. SETTING: A level 3 NICU in Ontario, Canada. INTERVENTIONS: Noise reduction policy and a direct audit and feedback mechanism. MAIN OUTCOME MEASURES: Average noise level. RESULTS: The baseline level of noise in our unit consistently exceeds guidelines with an average baseline noise of 49 dB (±1.4). Our intervention resulted in a significant reduction in noise levels for one of the four areas in our NICU [-1.06 dB (-1.52, -0.6)], with a trend towards reduction in a second area (-0.21 dB (-0.6, 0.18)). Unexpectedly, two other areas experienced a significant increase in noise (2.05 dB (1.18, 2.94); 0.85 dB (0.11, 1.59)). CONCLUSIONS: The baseline noise in the NICU consistently exceeds guidelines, but reductions in noise levels are achievable. Nonetheless, more work is needed to find the optimal NICU design and noise reduction strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in Childhood Fetal & NeonatalMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207