Burning With Envy? Dispositional and Situational Influences on Envy in Grandiose and Vulnerable Narcissism
Notice bibliographique
Résumé
Research on narcissism and envy suggests a variable relationship that may reflect differences between how vulnerable and grandiose narcissism relate to precursors of envy. Accordingly, we proposed a model in which dispositional envy and relative deprivation differentially mediate envy's association with narcissistic vulnerability, grandiosity, and entitlement. To test the model, 330 young adults completed dispositional measures of narcissism, entitlement, and envy; one week later, participants reported on deprivation and envy feelings toward a peer who outperformed others on an intelligence test for a cash prize (Study 1) or earned higher monetary payouts in a betting game (Study 2). In both studies, structural equation modeling broadly supported the proposed model. Vulnerable narcissism robustly predicted episodic envy via dispositional envy. Entitlement-a narcissistic facet common to grandiosity and vulnerability-was a significant indirect predictor via relative deprivation. Study 2 also found that (a) the grandiose leadership/authority facet indirectly curbed envy feelings via dispositional envy, and (b) episodic envy contributed to schadenfreude feelings, which promoted efforts to sabotage a successful rival. Whereas vulnerable narcissists appear dispositionally envy-prone, grandiose narcissists may be dispositionally protected. Both, however, are susceptible to envy through entitlement when relative deprivation is encountered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».