A Comparison of CV-Catheters (CV) Grafts (GR) and Fistulae (FI) in Quotidian Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
We studied longevity and complications from CV, GR, and FI in 23 patients on quotidian hemodialysis. There were a total of 409 patient months, mean 18–10 months observation and a total of 9209 dialyses. There were 14 FI, 5 GR and 4 CV. 1, 1 and 2 replacements were necessary during a total observation time of 254, 105 and 50 patient months, respectively. For fistulae there were 0.02 replacements/year vs. 0.30 for GR and 0.41 for CV. P = 0.042 FI vs. other. The cumulative survival at 15 months was 100% for FI, 80% for GR and 20% for CV. P = 0.041. The cumulative survival at 3 years were 80% for fistulae and grafts, no CV lasted beyond 15 months. P = 0.013. There were 27 events requiring hospitalization or outpatient intervention. FI: 0.42/patient year, GR 1.22/patient year and CV 1.36/patient year. P = 0.080, FI vs. Other. Patients reported more problems between dialysis for FI, 3.2% of the days and least on GR (0.2%), CV (0.4%). P < 0.0001. Of the problems 85% were pain and redness. To the contrary there were more problems during dialysis with CV, 9.1% vs. FI 2.7%, and GR 0.9%. P < 0.0001. The complications and survival data are similar to those reported by others for quotidian hemodialysis and no different from reports on conventional 3 times per week dialyses. Conclusion: Daily hemodialysis does not adversely affect the different types of blood access. The survival and intervention need of accesses is best for fistulae, worst for CV, but GR, when functioning, have fewer problems between and during dialyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».