Persistence and colonisation as measures of success in bog restoration for aquatic invertebrates: a question of detection
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. van Duinen et al. (Freshwater Biol., 2006) raise an interesting point regarding Mazerolle et al.’s (Freshwater Biol., 2006, 51, p. 333) conclusion on the ability of invertebrates, especially sedentary species, to colonise newly created bogs pools. We wish to clarify that Mazerolle et al. (2006) targeted large arthropods and the absence of smaller sedentary species was purely a result of sampling design. 2. van Duinen et al. (2006) postulate that colonisation rates by bog specialists should be higher in Canada than in the Netherlands, given the extensive amount of intact peatlands in Canada. Here, we emphasise the importance of taking the regional context into account when assessing restoration success as our study site occurs in a landscape where most bog pools have been drained. 3. An evaluation of restoration efforts should focus on both sedentary and vagile invertebrates, to resolve the importance of persistence and colonisation. Such patterns are difficult to interpret, however, when sampling designs and analyses do not account for the probability of detection: an absence may be due to non‐detection or true absence. We strongly urge investigators to directly estimate detection probability in addition to the parameters of interest (e.g. presence, abundance) to provide the best information possible regarding restoration success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».