Concurrent and Sequential Administration of Chemotherapy and the Mammalian Target of Rapamycin Inhibitor Temsirolimus in Human Cancer Cells and Xenografts
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Optimal scheduling of cycle-active chemotherapy with (initially cytostatic) molecular-targeted agents is important to maximize clinical benefit. Concurrent scheduling might allow up-regulation of cell death pathways at the time of chemotherapy, whereas sequential treatments might maximize inhibition of repopulation and avoid putting tumor cells out of cycle when administering cycle-active chemotherapy. We compared the effects of concurrent and sequential administration of chemotherapy and the mammalian target of rapamycin (mTOR) inhibitor temsirolimus (CCI-779) on tumor cells and xenografts. EXPERIMENTAL DESIGN: Human prostate cancer PC-3 and LnCaP, and human breast cancer MDA-468 cells and xenografts were treated with chemotherapy (docetaxel and 5-fluorouracil, respectively) and temsirolimus, using concurrent and sequential treatment schedules. Cell killing and repopulation were evaluated by clonogenic assays. Cell cycle analysis was done using flow cytometry. Effects on xenografts were assessed by tumor growth delay. RESULTS: The proliferation of all cell lines was inhibited by temsirolimus in a dose-dependent manner; PTEN negative PC-3 and mutant LnCaP cells were more sensitive than PTEN-negative MDA-468 cells. Temsirolimus inhibited cell cycle progression from G(1) to S phase in all cell lines. Combined treatment had greater effects than temsirolimus or chemotherapy alone: for PC-3 and LnCaP xenografts, concurrent treatment seemed superior to sequential scheduling, whereas MDA-468 cells and xenograft tumors did not show schedule dependence. CONCLUSIONS: Combined treatment with temsirolimus and chemotherapy had a greater therapeutic effect than monotherapy; concurrent scheduling was more effective for PC-3 and LnCaP cells and xenografts that were sensitive to temsirolimus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».