Clinical Issues: Dynamic Assessment of Children From Culturally Diverse Backgrounds
Notice bibliographique
Résumé
No AccessPerspectives on Language Learning and EducationClinical Issues1 Jul 2004Clinical Issues: Dynamic Assessment of Children From Culturally Diverse Backgrounds Ronald B. Gillam and Elizabeth D. Penña Ronald B. Gillam University of Texas at Austin Google Scholar More articles by this author and Elizabeth D. Penña University of Texas at Austin Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/lle11.2.2 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In References Berman, R. A., & Slobin, D. I. (1994). Relating events in narrative: A crosslinguistic developmental study. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Google Scholar Botting, N. (2002). Narrative as a tool for the assessment of linguistic and pragmatic impairments.Child Language Teaching & Therapy, 18(1), 1– 22. Google Scholar Gillam, R., & McFadden, T. U. (1994). Redefining assessment as a holistic discovery process.Journal of Childhood Communication Disorders, 16(1), 36–40. CrossrefGoogle Scholar Gillam, R. B., Peña, E. D., & Miller, L. (1999). Dynamic assessment of narrative and expository discourse.Topics in Language Disorders, 20(1), 33–47. CrossrefGoogle Scholar Gutierrez-Clellen, V. F., & Pena, E. (2001). Dynamic assessment of diverse children: A tutorial.Language, Speech & Hearing Services in the Schools, 32(4), 212–224. Google Scholar Gutierrez-Clellen, V. F., Pena, E., & Quinn, R. (1995). Accommodating cultural differences in narrative style: A multicultural perspective.Topics in Language Disorders, 15(4), 54–67. CrossrefGoogle Scholar Gutierrez-Clellen, V. F., & Quinn, R. (1993). Assessing narratives in diverse cultural/linguistic populations: Clinical implications.Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 24(1), 2–9. LinkGoogle Scholar Iglesias, A. (1985). Cultural conflict in the classroom: The communicatively different child.In D. N. Ripich & F. M. Spinelli (Eds.), School discourse problems (pp. 79–96). San Diego: College-Hill. Google Scholar Iglesias, A., & Gutierrez-Clellen, V. (1988). Thecultural linguistic minority student.In D. Yoder & R. Kent (Eds.), Decision making in speech-language pathology (pp. 119–120). Burlington, Canada: B. C. Decker. Google Scholar McCabe, A. (1997). Developmental and cross-cultural aspects of children’s narration. In P. Michael & G. W. Bamberg (Eds.), Narrative Development: Six approaches (pp. 137–174). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar Miller, L. (2000a). Birdandhis ring. Austin, TX: Neon Rose Productions. Google Scholar Miller, L. (2000b). Two friends. Austin, TX: Neon Rose Productions. Google Scholar Miller, L., Gillam, R., & Peña, E. (2001). Dynamic assessment and intervention: Improving children’s narrative skills. Austin, TX: PRO-ED. Google Scholar Peña, E. D., & Gillam, R. B. (2000). Dynamic assessment of children referred for speech and language evaluations.In C. Lidz & J. Elliott (Eds.), Dynamic assessment: Prevailing models and applications (vol. 6, pp. 543–575). Oxford: Elsevier Science. Google Scholar Peña, E., Iglesias, A., & Lidz, C. (2001). Reducing test bias through dynamic assessment of children’s word learning ability.American Journal of Speech Language Pathology, 10, 138–154. LinkGoogle Scholar Spinillo, A. G., & Pinto, G. (1994). Children’s narratives under different conditions: A comparative study.British Journal of Developmental Psychology, 12(2), 177–193. Google Scholar Ukrainetz, T. A., Harpell, S., Walsh, C., & Coyle, C. (2000). A preliminary investigation of dynamic assessment with Native American kin-dergartners.Language, Speech & Hearing Services in the Schools, 31(2), 142–154. ASHAWireGoogle Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetailsCited ByPerspectives on School-Based Issues11:3 (80-87)1 Oct 2010Dynamic Assessment: Whys and HowsLynette Austin Volume 11Issue 2July 2004Pages: 2-5 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Jul 1, 2004 Metrics Downloaded 40 times Topicsasha-topicsasha-article-typesasha-sigsCopyright & Permissions© 2004 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF DownloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».