MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107331927 · doi:10.2105/ajph.2004.046409

The Association Between Length of Stay in Canada and Intimate Partner Violence Among Immigrant Women

2006· article· en· W2107331927 sur OpenAlexaffabout
Ilene Hyman, Tonia Forte, Janice Du Mont, Sarah Romans, Marsha M. Cohen

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceImmigrationDemographyMedicineLogistic regressionMarital statusTelephone surveySuicide preventionPoison controlMental healthInjury preventionOccupational safety and healthEthnic groupGerontologyEnvironmental healthPsychiatryGeographyPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We examined the prevalence of intimate partner violence (IPV) among recent (0-9 years) and nonrecent (>/= 10 years) immigrant women in Canada to determine whether differences in IPV were associated with length of stay in Canada. METHODS: We analyzed data from the 1999 General Social Survey, a national cross-sectional telephone survey. We used weighted logistic regression analysis to examine the effect of length of stay in Canada on IPV and controlled for socio-cultural and other factors associated with IPV. RESULTS: The crude prevalence of IPV was similar among recent and nonrecent immigrant women. However, after adjustment, the risk for IPV was significantly lower among recent immigrant women compared with nonrecent immigrant women. Country of origin, age, marital status, and having an activity limitation (physical/mental disability or health problem) also were associated with a higher risk for IPV. CONCLUSIONS: Our findings have important implications for both prevention and detection of IPV among immigrant women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207