MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107376308 · doi:10.3109/10428194.2014.889825

Effectiveness and safety of thiotepa as conditioning treatment prior to stem cell transplant in patients with central nervous system lymphoma

2014· review· en· W2107376308 sur OpenAlexaff
Madzouka B. Kokolo, Dean Fergusson, Joseph O’Neill, Jason Tay, Alan Tinmouth, Douglas A. Stewart, Christopher Bredeson

Notice bibliographique

RevueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphoma · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCNS Lymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThioTEPAMedicineOncologyHematopoietic stem cell transplantationInternal medicineLymphomaTransplantationMeta-analysisSurgeryChemotherapyCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Thiothepa is a cytostatic agent used in managing solid malignancies, and also as conditioning treatment before hematopoietic stem cell transplantation [HSCT]. This systematic review summarizes evidence on its effectiveness and safety, in patients with central nervous system [CNS] lymphoma. METHODS: We searched 3 databases for clinical studies. When feasible, we performed meta-analyses. RESULTS: We identified 13 eligible studies, none of which with a priori controls. So data synthesis focused on the 226 patients who received thiotepa. Based on pooled estimates, 75.9% of thiotepa-treated patients achieved a complete remission (95% confidence interval [CI] = 67.5-82.8), and 61.7% had a progression-free survival for up to 125 months post-treatment (95% CI = 49.4-72.7). However, 25.5% relapsed, 24.6% experienced infection, and 13.2% experienced neurotoxicity. DISCUSSION: Thiotepa-based conditioning followed by HSCT may be effective in most CNS lymphoma patients, with a manageable toxicity profile. But adequately powered randomized trials are needed to better evaluate and isolate the effects of thiotepa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphomaMême sujetCNS Lymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207