MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107379846 · doi:10.1061/(asce)co.1943-7862.0000556

Ergonomic Analysis and the Need for Its Integration for Planning and Assessing Construction Tasks

2012· article· en· W2107379846 sur OpenAlexaffabout
Ndukeabasi Inyang, Mohamed Al‐Hussein, Marwan El‐Rich, Saad H.S. Al-Jibouri

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationHuman factors and ergonomicsProductivityOccupational safety and healthWork (physics)Musculoskeletal disorderEngineeringRisk analysis (engineering)Work-related musculoskeletal disordersBusinessOperations managementPoison controlApplied psychologyEnvironmental healthPsychologyMedicineEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The execution of daily construction tasks exposes workers to one or multiple ergonomic risk factors (awkward postures, static force, vibration, repetition, environmental risk, contact stress) and thus varying risks of developing musculoskeletal disorders. As a result, musculoskeletal disorders are common issues in construction and result in costly delays and disability claims. Though there is recent research investigating the epidemiology and causal factors for musculoskeletal injury, the construction industry has not fully embraced this as part of its safety practices. This study presents state-of-the-art ergonomic techniques, Canadian ergonomic legislation, and work-related musculoskeletal disorder (WRMSD) lost-time claims (LTC) statistics to show the resultant economic (cash and productivity) losses and adverse social (occupational health and safety) impact of WRMSDs resulting from current practice and legislation. The potential short- and long-term productivity and cost merits of incorporating ergonomic assessments for construction tasks are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207