MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107404495 · doi:10.5430/afr.v4n1p54

International Regulatory Revelations of the Shadow Banking

2014· article· en· W2107404495 sur OpenAlexvenueno aff
Ping Han

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShadow (psychology)AuditAccountingBusinessEnlightenmentEuropean unionJoint auditChinaFinanceEconomicsInternal auditEconomic policyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the scale of shadow banking in China expands rapidly, which has great impact on the traditional commercial banks and the national economy. This also attracts attentions of policymakers and academic researchers. This paper discusses concept of shadow banking and, summarizes the main classification, composition and risks of shadow banking. Then, the paper compares regulations of shadow banking in the United States, Britain and European Union. Finally proposes some enlightenment from the shadow banking international regulatory practice. variables such as the auditor tenure effects and auditee risk which have been found to have an inconclusive relationship with the amount of external audit fees in prior studies. However, the auditee size seems to have been the key determinant of external audit fees. Furthermore, financial risk is found to be negatively and significantly associated with the level of external audit fees. On other side, empirical results found that the audit tenure has no significant relationship with audit fees. Finally, the current study is unique because it is the first to empirically examine factors impacting the level of audit fees in Jordan for a total of three years; it revisits the audit fee literature and highlights the important determinants that affect audit fees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207